CUANDO LO NEGRO DEJA VER CON TODA CLARIDAD LA CORRUPCIÓN QUE PRETENDEN TAPAR.

por Ricardo González 

Me ha pedido el maestro Javier Oteka que publique esta evidencia de la opacidad con la que el IMCINE y el FIDECINE dan respuesta a las solicitudes que le venimos haciendo respecto a la transparencia de los registros contables de las películas apoyadas e incentivadas fiscalmente por el Estado. Pero estos "servidores" públicos siguen opacando la información, impidiendo que se ejerza a cabalidad la Ley de Transparencia, porque protegen a productores, como por ejemplo a Daniel Birman Ripstein, Si los gastos de cada partida correspondieran a la lógica del mercado en nuestra industria, ¿por qué insisten en seguir opacándolos. Obviamente esconden que en ciertos rubros las cantidades se han inflado para justificar el desvío de fondos. Este es el texto del recurso de revisión que hemos interpuesto:

* * * * *

Recurso a la respuesta que dieron a la solicitud con folio: 1131200006317:

Un nuevo marco jurídico aplica hoy a los temas de transparencia y anticorrupción. Entre los elementos nuevos está el hecho de que las personas físicas y morales ya se consideran sujetos obligados de transparencia. De modo que, si bien en anterior recurso se respondió de un modo, hoy ya no es válido esgrimir los mismos argumentos para justificar que se opaque la información solicitada.

Lo que se pide es que se transparente y documente, peso por peso, cada uno de los registros contables de las partidas presupuestales ejercidas en la producción de las películas ARRÁNCAME LA VIDA y EL CRIMEN DEL CÁCARO GUMARO.

La respuesta del sujeto obligado presenta únicamente los resúmenes y no los registros contables completos de ambas películas producidas mediante recursos públicos que por ley están sujetos a la más meticulosa transparencia. Insisto en mis argumentos planteados en anterior recurso.

Pido que intervenga el Pleno del INAI para que por fin se pronuncie en contra de la práctica del IMCINE y de sus fideicomisos consistente en entregar presupuestos y registros contables testados para impedir la transparencia de en qué se gasta cada peso de los recursos públicos, bajo argumentos leguleyos de confidencialidad.

De aceptarse esos argumentos, entonces de nada servirán las leyes e instituciones de transparencia y anticorrupción, ya que cualquier individuo o institución podría esconder sus prácticas corruptas bajo el argumento de que tienen prioridad sus secretos personales, fiscales, industriales, comerciales o de cualquiera otra índole, que los imperativos de rendir cuentas en forma transparente.

El que funcionarios del Imcine y de los entes conexos insistan en opacar la información se explica por los intereses que ellos presuntamente tienen conjuntamente con los productores que a lo largo de los años han sido beneficiados con miles de millones de pesos. Pero, que los comisionados del INAI avalen estas prácticas de anti transparencia, no debe aceptarse por ningún motivo.

Es así que pido al Pleno del INAI que aplique los instrumentos legales necesarios en orden a instruir al Imcine, a Fidecine y a los responsables de Eficine, que me proporcionen sin testar los registros contables y comprobantes completos de ambas películas, ya que ellos están facultados para exigírselos a las casas productoras responsables de los proyectos.

De ser posible, con todo respeto pido que este recurso sea atendido por otro comisionado que no sea Areli Cano Guadiana, quien en recursos anteriores, en vez de defender el imperativo ineludible de la transparencia, le ha dado la razón al Imcine y a Fidecine para que opaquen, testen, la información relativa a registros contables de otras películas, facilitando con ello que este instituto gubernamental y sus redes de corrupción, no rindan a los ciudadanos las cuentas que le venimos exigiendo hace más de cinco años.