EL TERGIVERSADO Y DIABÓLICO AMOR DE GUILLERMO DEL TORO EN LA FORMA DEL AGUA.

Por Javier Oteka

La estética de la monstruosidad no es un invento de Del Toro. Está presente en la narrativa de las más antiguas mitologías y profecías. La diferencia es que Del Toro, mediante sus pactos, le ha abierto las puertas de su expresión al diablo, quien disuelve, en conmovedora pero sólo aparente belleza, la frontera entre el bien y el mal.

Diametralmente distinto es el tratamiento de la bestia en el Apocalipsis de san Juan, que el del monstruo anfibio de La Forma del Agua de Del Toro. Motivado por el espíritu de las tinieblas, Del Toro tergiversa el orden de la creación, pretendiendo con gigantesca soberbia recomponer el diseño de Dios.

Con su estética de la monstruosidad busca conmover y convencer al mundo de la "belleza y la bondad" del demonio. 

La revelación nos dice que Luzbel, después Lucifer, era el ángel más bello creado por Dios, pero que por su propio albedrío, quiso ser como Dios y someter a él la creación del Artista supremo. Del Toro quiere borrar de un plumazo la realidad de la caída (que el maestro Wim Wenders comprende con lucidez), y presentar lo monstruoso, lo representativo del mal, como bello y bueno.

Para Del Toro, auto instituido en el artífice de su propia creación, el demonio -o sea su monstruo- no es el malo, sino los hombres, por lo menos algunos de ellos. Para este cineasta, quien salva es el demonio disfrazado de monstruo anfibio humanoide, un dios "fundamental" capturado en el Amazonas (símbolo de un infierno en la Tierra, paraíso de la magia negra y la brujería). Esto lo sitúa en medio del campo de las religiones. 

Del Toro seguramente sabe de la fortuna que acumuló Tom Cruise con su pseudo iglesia de la Cienciología. Hubbard, su fundador y creador de la dianética, dijo: "Quiero instituir una religión, ahí es donde está el dinero". 

Y la de Del Toro es otra más de las religiones del new age y la posverdad que hoy está volviéndose objeto de culto de su fanaticada, con el apoyo económico del murciélago trasnacional que ha adoptado a su tequila entre sus marcas, para fortalecer el sustento mundano de esta tergiversada idolatría. De ahí que el mexicano expatriado y anglo transculturizado, invierta tanto en que se le reconozca una mexicanidad que no tiene su obra

Estos negociantes conocen perfectamente las artes y las ciencias de la manipulación, saben que detrás de un fanático siempre se esconde un "yo" frustrado, tal y como lo estudia Federico Javaloy Mazón en su tesis doctoral Psicología del Fanatismo.

Del Toro declara que su película La Forma del Agua nos presenta una historia de amor. Pero, en la lógica de signos que componen su lenguaje, no se trata realmente de un amor, quizá sí de una compasión por el engendro atrapado y sufriente, como el demonio sometido en ese periodo de los mil años que relata el Apocalipsis y que, acaso, a la ninfómana y parafílica Elisa Esposito le urge desatar.

El que ilustra Del Toro es la apariencia de un amor, uno tergiversado, que para justificarse debe encarnar en una parafilia, una perversión que los psiquiatras de hoy han deslactosado en el lenguaje de su catálogo de enfermedades mentales.



* * *

Una nota de Ulises Castañeda en La Crónica de Hoy:

http://www.cronica.com.mx/notas/2018/1068155.html

LA PUBLICACIÓN DE OTEKA POR LA QUE FACEBOOK INHABILITÓ SU CUENTA.

¿DÓNDE ESTÁ LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN MÉXICO?

Ésta fue la publicación que Javier Oteka hizo en CineDenuncias... 

https://www.facebook.com/groups/cinedenuncias/

... que detonó la inhabilitación de su cuenta en Facebook, 

sin aviso previo, a unos días de la entrega de los Óscares
en los que La Forma del Agua, del director Guillermo

del Toro, acusado por plagio, tiene 13 nominaciones.

LA FÓRMULA ANTI INDUSTRIAL DEL EFICINE.

ENRIQUECER A PRODUCTORES Y A FUNCIONARIOS PÚBLICOS A COSTA DE EMPOBRECER AL PUEBLO DE MÉXICO, HA SIDO LA FÓRMULA ANTI INDUSTRIAL DEL EFICINE DESDE EL 2006.

por Javier Oteka

Al Secretario de Hacienda le corresponde presidir
al Comité Interinstitucional del EFICINE.
Los otros dos miembros son la Secretaria de Cultura
y el Director General del Imcine.

El artículo 226, hoy 189, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, fue diseñado -supuestamente- con la idea de fomentar el desarrollo del cine mexicano mediante un incentivo fiscal a la producción de películas que permitiesen hacer y consolidar una industria nacional.

Esto no se ha logrado.

¿Por qué?

Porque la razón de fondo fue la de crear un sistema de clientelismo para que los productores y creadores no se salieran del redil y mediante el maiceo -suministrado por empresarios autorizados por funcionarios públicos- se mantuvieran dóciles y hasta cómplices del sistema que facilita la penetración en México de la industria cinematográfica estadounidense. ¿Cómo es que este estímulo fiscal funciona?

Para recuperar sin intereses la inversión de una película mexicana que logra exhibirse en salas, es necesario que ingrese en taquilla unas 8 veces lo que se invirtió para producirla.

Pongamos como ejemplo "Cuando los hijos regresan". Recibió del Eficine cerca de $18.2 millones de pesos. De acuerdo con las reglas de operación, dicho incentivo no puede ser superior al 80% del presupuesto de producción, de modo que esta película tuvo que tener autorizado un costo mínimo de $22.75 millones. El 20% restante debe aportarlo el productor, lo cual casi nunca sucede ya que generalmente se presentan los presupuestos inflados.

Para recuperar la inversión en su corrida de estreno, casi dos años después y sin intereses ni ganancias, tendría que haber ingresado en taquillas un mínimo de 190 millones de pesos.

Pero únicamente ingresaron 45 millones de pesos en taquilla (al término del 2017), de los cuales tocaron al productor, en el mejor de los casos, 6 de los 22.75 que se invirtieron en producción. Los 39 millones restantes en taquilla fueron para pagar los impuestos y los costos de exhibición y distribución.

En rigor contable, si el productor recupera 6 de los 22.75 millones invertidos, sin incluir intereses financieros, lo que le quedan son 16.75 millones de números rojos. Pero como el incentivo fiscal es a fondo perdido, en vez de pérdidas lo que le queda al productor es una enorme ganancia contable extraída de los impuestos que pagamos los mexicanos y no de un éxito comercial de taquilla.

Para que esa ganancia (pérdida) contable se convierta en ganancia real generada por el mismo proyecto (y no por otros proyectos que ilegalmente la conviertan en gastos deducibles), es necesario que la película logre mayores ingresos en salas y en otras ventanas, lo cual ha sido prácticamente imposible, ya que este tipo de productores no cuentan con el capital necesario para invertir en promoción y publicidad, y el Estado tampoco los incentiva en esta área de manera suficiente. Y los distribuidores se excusan y no le invierten, argumentando que la calidad de estas películas nacionales no está a la altura que se requiere para competir contra las gringas.

Así que el resultado de este mecanismo fiscal ha sido el de incrementar una producción chanchullera sin posibilidades reales de que atraiga la cantidad necesaria de público para recuperar semejantes montos de inversión.

Producción chanchullera porque los productores -en complicidad con sus proveedores técnicos, artísticos y de servicios- por lo general han optado por robarse lo más que pueden de esos incentivos, en vez de invertirlo en sus películas, obviamente con la anuencia de los servidores públicos y miembros "honorarios" de los comités que impunemente han lucrado con los multimillonarios moches y privilegios malhabidos.

EL FACTOR INDUSTRIOSO DE LOS ARTISTAS

por Javier Oteka

¡CUESTIÓN CRUCIAL!

Tengo la impresión de que las dos principales escuelas de cine en México, el CUEC y el CCC, y el IMCINE, han descuidado este factor, incurriendo en una gravísima falta de responsabilidad social. El cine no sólo es arte, sino también industria. Esto se relaciona con la sustentabilidad, las finanzas, la generación de empleo, la comercialización de las obras o productos, su distribución, exportación, mercadotecnia, promoción, publicidad, exhibición... Y ante todo, el factor industrioso siempre tiene en cuenta lo que tanto ha descuidado nuestro cine, conectar con el público. Sea comercial o festivalera, la misión de toda película es llegarle al público.

Hoy, que ha quedado demostrado que ni el director de la Cineteca Nacional conoce el significado del término "calidad", se convierte en imperativo estudiarlo y dominarlo. Hay muchas calidades, siempre relacionadas con el cliente, con el tipo de producto que éste requiere. Por ello, la calidad de una película como por ejemplo del Santo, no tiene las mismas especificaciones que las de una de Woody Allen; cada una tiene sus propios nichos y pretende satisfacerlos. Cuando por ejemplo Los Ángeles Azules se hacen acompañar de orquesta sinfónica y de Ximena Sariñana, lo que logran es ampliar el espectro de conexión llegándole a otro segmento del público.

La reticencia de los "artistas" o "creadores" a vencer su egolatría en aras de orientarse a satisfacer los gustos de determinados perfiles de públicos, en gran medida es resultado de un proceso formativo incompleto, que se desconecta de la dimensión industrial del cine.

Así como los amantes anhelan conectar juntos y simultáneamente en sus orgasmos, los artistas deben saber que no se necesita renunciar a la propia catarsis en el proceso de la creación, sino enfocarse también a que el público logre la suya propia, que quede satisfecho. Un cineasta que por egolatría desprecia a su público, es como un amante que no ha aprendido a conocer y a llenar de placer a su pareja.

OTEKA ENTREVISTA AL MITO DEL INNOMBRABLE.

"EL TLC REQUERÍA DE UNA CLASE MEDIA PRO YANQUI Y QUÉ MEJOR QUE EL CINE PARA FORMARLA".

Las salas no estaban en condiciones para atraerla, así que desde el gobierno impulsamos el desarrollo del nuevo formato de complejos multiplex y nos deshicimos de la vieja y stalinista Operadora de Teatros que, junto con el súper paquete de Imevisión y Estudios América, dio los recursos a mi hermano Raúl para operar nuestra sociedad con nuestros homónimos.

El cine populachero ya no nos servía para la colonización. Había que acabar con él y que el nuevo formato inspirara a que el pueblo empujara hacia arriba de la pirámide de clases, que se esforzara más para mover el motor de la economía.

La televisión sería así, sin competencias, el circo para desfogar las animadversiones populares.

Para esa estrategia ya no nos servían unos Estudios Churubusco tan grandotes. Les robamos espacio para concentrar ahí, junto a la escuelita de cineastas, otras varias para las demás artes. Y hasta nos sobró espacio para concesionárselo a Cinemark que, años después, sería absorbido por Cinemex para consolidar el duopolio.

Y quién diría en aquellos tiempos gloriosos que mi pasión por las estrellitas de Televisa, como aquella Adelita que me siguió a mi revolución particular, sería heredada por mi Emiliano con su paletita de ojos celestes.

¡Cómo se atreven ahora a acusarme de que el TLC nada bueno nos ha dejado y que vino a eclipsar al pobre cine mexicano tras el estadounidense!

Continuará...

NO SON LO MISMO CHANA QUE JUANA

por Javier Oteka

En las vísperas de la renegociación del TLCAN, la nueva directora de la CANACINE, Tábata Vilar Villa, pretende confundir con cifras que, si bien son ciertas, precisan ser clarificadas para evitar que la comunidad cinematográfica y los negociadores se formen ideas equivocadas.

http://www.eluniversal.com.mx/articulo/espectaculos/cine/2017/08/12/canacine-quiere-un-tlc-que-combata-la-ciberpirateria

La Ley Federal de Cinematografía, vigente desde que por primera vez se negoció el TLCAN, dejó establecidos el tiempo y la forma en que entraría en vigor la obligación de las salas de cine de reservar el 10% de sus tiempos totales de exhibición para la proyección de películas nacionales.

De múltiples formas se ha venido denunciando que esa cuota del 10% es injusta e insuficiente, dado que originalmente fue del 50%, después del 30% y, para el TLCAN, fue reducida leoninamente al 10%. Y ni siquiera esa cuota obligatoria ha sido respetada por el duopolio de la exhibición.

Los medios, el Imcine y la Canacine suelen presentar cifras que, para la mayoría que es poco analítica, le dan la impresión de ser semejantes o análogas. Cuando el Imcine insiste en cacarear que el cine mexicano logró el 10% de cuota de mercado, el público piensa que se cumplió la cuota de Ley del 10%.

¡Pero caen en un error inducido por los interesados en que el estado de cosas permanezca igual!

NO SON LO MISMO EL 10% DEL TIEMPO DE EXHIBICIÓN, QUE EL 10% DE LOS INGRESOS, O QUE EL 10% DE LAS ASISTENCIAS, O QUE EL 10% DE LOS ESTRENOS.

Recientemente, la nueva directora de la CANACINE, en sus declaraciones a la prensa, con la intención de defender la posición de ese sector dominante que se opone a que se eleve la cuota legal del 10%, utilizó como argumento que, entre el 100% de sus estrenos del 2016, el 20% correspondió a estrenos de películas nacionales.

Y eso es cierto, pero hay que aclarar que el 20% de los estrenos no significa que se trate de un 20% del tiempo de exhibición, ni un 20% de los ingresos en taquilla.

La gráfica nos muestra que ese 20% de estrenos mexicanos, logró ingresos en taquilla del 8.9%, y se le destinó sólo un 6% del tiempo de exhibición.

Las fuentes de esta información son el Reporte de Resultados Definitivos 2016 de Canacine, y los reportes de RTC que despliegan el conteo de los tiempos de exhibición a nivel nacional, a los que nos dieron acceso por instrucciones del INAI.

¡Es grave que los Anuarios Estadísticos del Imcine, desde el de 2010 hasta el de 2016, no incluyan el dato de RTC sobre los tiempos de exhibición realmente destinados a la proyección de películas nacionales!

El duopolio opera con toda impunidad, RTC no emite las sanciones que debería y, para colmo, ni siquiera totaliza las cifras de tiempos de exhibición de películas nacionales que en cientos de fojas le presentan las empresas exhibidoras.

Lo más grave de todo esto es que la cúpula del sector, tanto del gobierno como de la iniciativa privada, se ha reunido con el Secretario de Economía para acordar su posicionamiento en la renegociación del TLCAN, pero de espaldas a la comunidad cinematográfica.

https://www.gob.mx/se/galerias/2017-ago-09-reunion-del-secretario-de-economia-con-representantes-del-gremio-cultural-mexicano?idiom=es

Entre los presentes estuvieron: Ildefonso Guajardo, Secretario de Economía; María Cristina García Cepeda, Secretaria de Cultura; Jorge Sánchez Sosa, Director General del Imcine; José Leonardo Martí Cotarelo, Presidente de Canacine y Director General de Cinemex; Mónica Lozano, Tesorera de la AMACC y productora mafiosa y chanchullera.

EL RESURGIMIENTO DE LA MUSA

por Javier Oteka 

¿Qué podría significar la imagen de Irene Azuela posando frente al Teatro Juárez de Guanajuato, en la actitud de Erato, la novena musa del amor y la poesía romántica que no fue incluida en la corniza de ese palacete de cultura? 

¿Será quizá una simple imagen del Festival Internacional de Cine Guanajuato (GIFF)? 

¿O acaso el anuncio de la nueva película que comenzaron a rodar con Irene Azuela como protagonista de Nahuí Olín, considerada una de las feministas y primeras encueratrices que revolucionó al mundo cultural de comienzos del siglo XX, musa y amante del pintor Gerardo Murillo, mejor conocido como Dr. Atl, y a quien éste la impulsó en su carrera como pintora y poetisa? 

¿Será que el subliminal anuncio de la película "Nahuí" tiene que ver con que ha sido escrita nada más y nada menos que por la ex directora del Imcine y está siendo dirigida por su pareja sentimental Gerardo Tort? 

Resulta que el proyecto fílmico "Nahuí", con cargo al ejercicio fiscal de 2015, recibió de EFICINE 189 la nada despreciable cantidad de $19,300,000.00 MX. 

(Número 47 de la lista:   http://www.imcine.gob.mx/sites/536bfc0fa137610966000002/content_entry57acf2bd9d7279fad90029b8/57acf3359d72790c90001872/files/Proyectos_de_inversio_n__en_produccio_n_y_distribucio_n_aprobados_en_2015.pdf) 

Y lo más impactante del asunto es que el productor del filme es Jaime Romandía, socio de Carlos Reygadas en Mantarraya. 

¿Pero por qué impactante? 

 

Porque Jaime Romandía fue socio de Marina Stavenhagen en la empresa La Rabia Films que produjo la película Viaje Redondo, escrita por Marina y Beatriz Novaro, cuñada del actual director general del Imcine. 

Cuando Stavenhagen recibió el cargo de directora del Imcine, para guardar las apariencias desapareció de esa sociedad mercantil, aunque como servidora pública siguió apoyando al proyecto de Viaje Redondo y a su pareja Gerardo Tort, también socio de Jaime Romandía. 

Hoy, cuando los escándalos de corrupción están a la orden del día, y la impunidad cobija a más no poder a la clase política, resurge la musa faltante, la ex servidora pública sancionada por la Secretaría de la Función Pública y que hoy ha clasificado su expediente como información confidencial.

El triunvirato de CIEFICINE nuevamente los cobija, ¿acaso pensando que ya nunca más habrá un llamado a cuentas?

*   *   *

Por cierto, en el 2016 se registra otro proyecto cinematográfico, ya concluido, con el título de ENAMORDADOS, del director Gabriel Retes, quien aborda el tema del Dr. Atl y, por supuesto, de su musa Nahuí Olín, actuada, coescrita y coproducida por Meritxell Gález.

Aquí, el realizador Retes despotrica contra el EFICINE:

http://www.domingoeluniversal.mx/historias/detalle/%E2%80%9C%C2%A1Qu%C3%A9+buen+cineasta+es+Retes%21%E2%80%9D-4785